Shumë njerëz pohojnë se qytetarët më të pasur të Amerikës përcaktojnë agjendën politike të vendit. Në të gjithë botën, SHBA konsiderohet si një shembull kryesor se si, në vendet kapitaliste, të pasurit jo vetëm që dominojnë ekonominë, por edhe politikën. Për shumë njerëz, fakti që Donald Trump, i cili njihet për pasurinë e tij, u bë president, duket se konfirmon këtë tezë.
Por nëse shikoni më nga afër, zgjedhjet e Trump vërtetojnë të kundërtën. Edhe Benjamin I. Page dhe Martin Gilens, ithtarët më të shquar të tezës se politika kontrollohet nga të pasurit, pranojnë në librin e tyre “Demokracia në Amerikë”, se “shumica e kontribuesve me para të mëdha-dhe shumica e organizatave mendimtare dhe mbajtëse të zyrave-mbështetën kandidatë të tjerë”. Dhe, “Pozicionet e Trump shkuan drejtpërdrejt në kundërshtim me pikëpamjet e donatorëve të pasur dhe amerikanëve të pasur në përgjithësi”.
Dhe nëse të pasurit do të kontrollonin vërtet politikën amerikane, Trump nuk do të kishte fituar kurrë zgjedhjet e vitit 2017 – Hillary Clinton do të kishte fituar. Page dhe Gilens pranojnë: “Kandidati i financuar më mirë ndonjëherë humbet, si Hillary Clinton”.
Clinton dhe aleatët e saj, përfshirë komitetet e saj të përbashkëta me Partinë Demokratike dhe super PAC-et që e mbështesin atë, ngritën më shumë se 1.2 miliardë dollarë për ciklin e plotë, sipas Komisionit Federal të Zgjedhjeve. Trump dhe aleatët e tij mblodhën rreth 600 milionë dollarë.
Sipas Edwards dhe Bourne: “Asnjë CEO në Fortune 100 nuk i dhuroi fushatës elektorale të Trump deri në shtator 2016. Fitorja e tij nuk erdhi nga ndikimi i të pasurve, por më shumë nga kundërshtimi bazë ndaj elitave të pasura bregdetare”.
Dhe nëse vetëm paratë mund të blinin pushtetin politik, Joe Biden nuk do të ishte president sot. Ndoshta do të ishte Michael Bloomberg, i cili në kohën e ofertës së tij për kandidaturën demokratike, ishte njeriu i tetë më i pasur në botë, me vlerë 61.9 miliardë dollarë, sipas “Forbes”. Ndoshta kurrë më parë në histori, një kandidat nuk ka shpenzuar kaq shumë para nga paratë e tij, në një hapësirë kaq të shkurtër kohe në një fushatë elektorale, rreth një miliard dollarë në pak më shumë se tre muaj. Kjo u zbulua në një raport të Komisionit Federal të Zgjedhjeve (FEC) mbi financimin e fushatës. Bloomberg e financoi vetë fushatën e tij, pa pranuar asnjë donacion.
Bloomberg nuk është aspak i vetmi kandidat, pasuria e të cilit nuk e ndihmoi të nominohet në zgjedhjet paraprake. Republikani Steve Forbes shpenzoi 69.2 milion dollarë, ndërsa u përpoq të fitonte nominimet e 1996 dhe 2000, por ai arriti të fitonte vetëm një grusht delegatësh.
Në vitin 2020, menaxheri miliarder i fondeve mbrojtëse Tom Steyer shpenzoi 200 milionë dollarë nga paratë e tij, pa fituar as edhe një delegat të vetëm. Në zgjedhjet paraprake të GOP 2008, Mitt Romney shpenzoi më shumë se dy herë më shumë se John McCain – përfshirë një pjesë të konsiderueshme të parave të tij – por McCain fitoi zgjedhjet paraprake.
Vëllezërit Koch janë portretizuar gjithmonë nga kritikët e kapitalizmit si pro-kapitalistët më të rrezikshëm, por David Koch mësoi se sa e vështirë është të kthehen paratë në pushtet politik në vitin 1980, kur ai mbështeti masivisht Partinë Libertariane dhe qëndroi si kandidati i tyre për nënkryetar: ai mblodhi vetëm një përqind të votave.
Në historinë e zgjedhjeve amerikane, disa kandidatë demokratë janë mbështetur kryesisht nga donatorë të mëdhenj dhe të tjerë, si Bernie Sanders, janë mbështetur shumë më tepër tek donatorët më të vegjël. Në zgjedhjet paraprake të vitit 2016, gjashtëdhjetë përqind e donacioneve për Sanders erdhën nga njerëz që dhanë më pak se 200 dollarë. E njëjta gjë, natyrisht, vlen edhe për kandidatët republikanë. Barry Goldwater dhe Patrick Buchanan, për shembull, të dy mobilizuan një numër të madh donatorësh të vegjël, ndërsa kandidatët si Jeb Bush u mbështetën kryesisht nga donatorë të mëdhenj.
Në librin e tij “Demokracia e Barabartë”, Larry M. Bartels kritikon pabarazinë dhe ndikimin e të pasurve në Shtetet e Bashkuara. Ai shqyrtoi “efektin e vlerësuar të shpenzimeve të pabarabarta të fushatës” në gjashtëmbëdhjetë zgjedhjet presidenciale amerikane nga 1952 deri në 2012, duke arritur në përfundimin se “kandidatët republikanë tejkaluan kundërshtarët e tyre demokratë në trembëdhjetë nga ato zgjedhje”.
Por në vetëm dy zgjedhje, përkatësisht atë të Richard Nixon në 1968 dhe atë të George W. Bush në 2000, Bartels arrin në përfundimin se “kandidatët republikanë fituan zgjedhje të ngushta që ata ka shumë të ngjarë të kishin humbur, nëse nuk do të ishin në gjendje të tejkalonin kundërshtarët e tyre demokratë”.
Në një botim të vitit 2016 për “New York Times”, me titullin “Fuqia e Parave Politike është e mbivlerësuar”, Bradley A. Smith, një ish-kryetar i Komisionit Federal të Zgjedhjeve përfundoi: “Por ndërsa paratë janë kritike për të informuar publikun dhe jepni të gjitha pikëpamjeve një seancë dëgjimore, këto zgjedhje dëshmojnë edhe një herë se paratë nuk mund t’i bëjnë votuesit si pikëpamjet që dëgjojnë. Jeb Bush nuk është i vetmi kandidat i financuar me bujari që të braktisë garën … E keqja e ‘parave në politikë’ është tepër e ekzagjeruar”.
Në librin e tij “Pasuria dhe Ndikimi”, Martin Gilens argumenton se votuesit më të pasur ndikuan në politikën në SHBA, më shumë se sa votuesit nga grupet me të ardhura më të ulëta. Ai shqyrtoi 1.923 pyetje nga sondazhet e opinionit në SHBA nga 1981 në 2002, të plotësuara me grupe të dhënash nga 1964 në 1968 dhe 2005/2006.
Metoda e tij: ai analizoi pikëpamjet politike të familjeve me të ardhura të ulëta, të mesme dhe të larta dhe pastaj krahasoi përgjigjet e tyre në sondazhet e opinionit me politikat qeveritare në vitet pas zgjedhjeve. Ai kritikoi një “pabarazi përfaqësuese” që ishte e qartë në faktin se opinionet e grupeve më të ulëta dhe, në disa raste, me të ardhura të mesme kishin më pak shanse për t’u zbatuar nga qeveria, se sa ato të grupeve me të ardhura të larta. Sidoqoftë, vlen të përmendet se ndërsa kjo vlen për çështjet fetare, politikën e jashtme dhe politikën ekonomike, ajo nuk zbatohet për politikat sociale, siç pranon Gilens: “Fusha e mirëqenies sociale është e vetmja fushë e politikave e shqyrtuar në të cilën divergjenca e preferencave midis grupeve të të ardhurave, nuk çon në një rënie të konsiderueshme të reagimit ndaj preferencave të amerikanëve më pak të pasur”.
Gilens shpjegon se kjo është kryesisht sepse “amerikanët e varfër dhe me të ardhura të mesme kanë aleatë të fuqishëm që priren të ndajnë preferencat e tyre për këto çështje”, siç është Shoqata Amerikane e Personave në Pension (AARP), një nga grupet lobuese më me ndikim në Shtetet e Bashkuara.
Për sa i përket politikës ekonomike, në të kundërt, Gilens vuri re se opinionet e grupeve me të ardhura më të ulëta, kishin më pak shanse të realizoheshin. Si mendon Gilens, politikat që duhet të duken për të çuar në “barazi më të madhe përfaqësuese në sferën ekonomike” në këtë drejtim? Gilens sugjeron që për të adresuar këtë mospërputhje, politikat do të duhet të “rezultojnë në një pagë më të lartë minimale, përfitime më bujare të papunësisë, rregullim më të rreptë të korporatave … dhe një regjim më progresiv të taksave personale në përgjithësi”.
Por nëse një pagë minimale më e lartë, taksa më të larta për të pasurit dhe më shumë rregullime janë me të vërtetë në interes të punonjësve të jakave blu, është e diskutueshme. Dy presidentët amerikanë, të cilët janë këshilluar më së shumti në dekadat e fundit për përfaqësimin e njëanshëm të interesave të të pasurve dhe për ndjekjen e shumë rregullatore ishin Ronald Reagan dhe Donald Trump. Të dy kanë shtyrë me të vërtetë ulje të konsiderueshme të taksave për të pasurit dhe të parregulluar në disa zona, por kjo i ka ndihmuar ata me të ardhura të ulëta më shumë se shumë politika sociale.
Nëse të pasurit në vendet perëndimore janë fajtorë për ndonjë gjë, nuk është se ata janë shumë aktivë politikisht, por që ata nuk janë politikisht mjaft aktivë-të paktën kjo është e vërtetë për të pasurit pro-kapitalistë. Ndërsa zërat e anti-kapitalistëve si George Soros dhe Tom Steyer, të cilët argumentojnë me forcë për taksa më të larta mbi të pasurit, jehojnë me zë të lartë në dhomën e jehonës së mediave, përkrahësit e kapitalizmit rrallë flasin në publik.
Page dhe Gilens i referohen “heshtjes publike të shumicës së miliarderëve”. David Koch, i cili siguron fonde për grupet liberale, personalisht foli publikisht për politikën e taksave vetëm një herë në një periudhë dhjetëvjeçare. “Heshtja publike e shumicës së miliarderëve,” shpjegon Page und Gilens, “kontraston dukshëm me gatishmërinë e një grupi të vogël, të pazakontë miliarderësh – përfshirë Michael Bloomberg, Warren Buffett dhe Bill Gates – për të folur për politika specifike … Të tre kanë favorizuar një rrjet të konsiderueshëm të sigurisë shoqërore, taksat progresive dhe rregullimin e moderuar të ekonomisë. Një amerikan i zakonshëm që u përpoq të gjykojë se çfarë mendojnë dhe bëjnë miliarderët amerikanë për politikën duke dëgjuar Bloomberg, Buffett ose Gates do të mashtrohej keq”.
Burimi i lajmit: The National Interest. Përshtatur nga Tirana Today
